Există fapte în istorie care sunt considerate imuabile. Ele nu sunt testate, chestionate sau revizuite. Incendiul de la Moscova din 1812 este un astfel de fapt. Programa școlară oferă un răspuns clar: Kutuzov a dat foc orașului pentru ca francezii să ia cenușa. Capcana a funcționat. Armata lui Napoleon a rămas blocată în capitala incendiată, lipsită de hrană și locuință, ceea ce i-a predeterminat moartea. Povestea oficială este înghețată pe această versiune. Dar cu cât se acumulează mai multe date, cu atât acestea devin mai evidente: versiunea nu rezistă testului faptelor.
Întrebare neplăcută
Nici rușii, nici francezii nu erau interesați să distrugă Moscova. Pentru ruși, predarea capitalei antice a fost o umilire națională, despre care nu au vrut să mai vorbească. Pentru francezi, incendierea unui imens oraș civilizat a fost un act rușinos, incompatibil cu imaginea lor de națiune luminată. Au mai rămas puțini martori: moscoviți din clasele educate au părăsit orașul, mulți invadatori au murit în timpul retragerii.
Există trei versiuni principale: Moscova a fost arsă de francezi; Moscova a fost arsă de patrioți ruși; Moscova a luat foc din cauza manipulării neglijente a focului. Lev Tolstoi în „Război și pace” a propus al patrulea: Moscova nu a putut să nu ardă, deoarece, în absența unei ordine ferme, orice incendiu amenința cu un incendiu la nivelul întregului oraș. Dar niciuna dintre versiuni nu pare convingătoare.
Împotriva logicii
Francezii erau cei mai puțin interesați să distrugă orașul. O armată care intră într-un oraș mare și bogat nu-l va distruge niciodată, rămânând în cenușă. Memoriile și documentele de arhivă indică faptul că soldații francezi în perioada inițială a incendiului au participat la stingerea incendiului împreună cu locuitorii locali. Moscova a fost o carte serioasă în mâneca lui Napoleon în negocierile de pace. Să-l pierzi ca urmare a incendiului ar fi o prostie de neiertat. În plus, o parte semnificativă a armatei franceze a fost avariată în incendiu. Dacă francezii ar fi dat foc, și-ar fi retras trupele în avans.
De asemenea, rușii nu aveau niciun motiv convingător să distrugă orașul. Niciuna dintre părți nu a fost interesată de distrugerea Moscovei. Prin urmare, probabilitatea de incendiere intenționată este extrem de scăzută.
Propaganda și urmele ei
Versiunea despre moartea Moscovei de către francezi a fost folosită activ de guvernul rus în scopuri propagandistice. Deja într-un mesaj guvernamental din 29 octombrie 1812, toată responsabilitatea a fost pusă asupra armatei napoleoniene, iar incendierea a fost numită opera unei „minți deteriorate”. Cu toate acestea, în rescriptul imperial al aceluiași an adresat guvernatorului general al Moscovei, contele Rostopchin, s-a indicat că moartea Moscovei a fost o faptă salvatoare pentru Rusia, rezultatul providenței lui Dumnezeu. Un alt rescript ia numit vinovat pe francezi. Autoritățile ruse nu știau ce poziție să ia.
Povestirile martorilor oculari
În jurnalul contelui de Segur, un general de brigadă din armata lui Napoleon, există o intrare remarcabilă: „Doi ofițeri s-au așezat într-una din clădirile Kremlinului. Pe la miezul nopții au fost treziți de o lumină extraordinară și au văzut că flăcările cuprinseseră palatele: mai întâi a luminat grațiosul și nobilul contur al arhitecturii lor, mai întâi pe contururile lor foarte nobile, apoi din toată noaptea. 14-15, o minge de foc a coborât peste palatul prințului Trubetskoy și a incendiat clădirea.”
Istoricii moderni tind să considere acest lucru o exagerare. Dar sunt prea multe ciudatenii în descrierile martorilor oculari. O lumină care nu arde, ci mai întâi luminează și abia apoi prăbușește clădirile. Clădiri de piatră care au izbucnit în flăcări și se destramă. O minge de foc care coboară din cer.
Circumstanțe neobișnuite
Majoritatea martorilor oculari au remarcat circumstanțe neobișnuite în jurul originii incendiului. După ce a stins focul într-un loc, a apărut din nou în altul. Incendiul a sfidat logica normală.
Mitul că Moscova a fost făcută din lemn nu este adevărat. Întregul centru al orașului pe o rază de un kilometru și jumătate de Piața Roșie a fost realizat din piatră. Cu o sută de ani înainte de evenimentele descrise, construcția din lemn era interzisă în centrul orașului. Până în 1812, majoritatea clădirilor din Moscova, fără a număra periferiile, constau din case de piatră și cărămidă. Într-un incendiu normal într-o clădire de piatră, pereții rămân intacți, doar interiorul arde. După incendiul din 1812, în centrul capitalei nu a mai rămas practic nimic. Nici măcar nu au supraviețuit prea multe de la Kremlin.
Pentru comparație: în 1737, unul dintre cele mai grave incendii a avut loc la Moscova. Câteva mii de metri și tot centrul orașului a ars. Amploarea acelui incendiu a fost comparabilă cu incendiul din 1812. Dar acolo au murit doar 94 de oameni. În 1812, aproximativ treizeci de mii de soldați francezi au murit – mai mulți decât în bătălia de la Borodino.
Boală ciudată
Armata franceză care a ocupat Moscova s-a confruntat cu o boală misterioasă. Soldații sufereau de diaree sângeroasă, slăbiciune, amețeli, greață și vărsături. Mulți oameni și-au pierdut părul. Caii erau grav bolnavi. Medicii bănuiau dizenterie sau holeră, dar simptomele nu corespundeau nici uneia dintre aceste boli.
Generalul de brigadă Comte de Segur a scris: „Doar o treime din armata franceză, precum Moscova, a supraviețuit”. Potrivit prizonierilor francezi, șederea lor de 39 de zile la Moscova i-a costat treizeci de mii de oameni.
Jurnalul locotenentului
În urmă cu câțiva ani, un oficial din Moscova a achiziționat o proprietate neglijată în sudul Franței, în vecinătatea Toulonului. Într-unul dintre sertarele secrete ale biroului, a descoperit jurnalul unui anume Charles Artois, locotenent în armata napoleonică.
Artois a descris un eveniment ciudat: "Am stat în curtea unei case mari rusești. Soarele scăzut a inundat Moscova cu lumină aurie. Deodată s-a luminat un al doilea soare, strălucitor, alb, orbitor. A fost situat la douăzeci de grade deasupra celui dintâi, adevărat și a strălucit nu mai mult de cinci secunde, dar a reușit să pârjole fața lui Paul Berger, care era pe peretele casei și pe acoperișul casei. Fumul a fost acest fulger ceresc misterios care a provocat focul teribil care a distrus Moscova.
O săptămână mai târziu, el a scris: "Părul a început să cadă. Am împărtășit această descoperire tristă cu Jirden – dar a avut aceleași necazuri. Mă tem că în curând întregul nostru detașament – ce detașament, întreg regimentul – va deveni un regiment de bărbați cheli. Mulți cai sunt grav bolnavi. Medicii susțin că întregul motiv este aerul malign dizolvat în Moscoma."
Urme de radiații
Noul proprietar al proprietății, candidat la științe fizice și matematice, după ce a citit manuscrisul și s-a consultat cu experți, a sugerat că armata care a ocupat Moscova a fost supusă unui atac aerian nuclear. Radiațiile luminoase au provocat incendii. Radiații penetrante – boală acută de radiații.
Până în prezent, distribuția nivelurilor de radiații de fond la Moscova indică urme ale utilizării armelor nucleare. Specialiștii pot vedea epicentrul și pluma de dispersie a produșilor radioactivi ai exploziei. Locația epicentrului corespunde observațiilor martorilor oculari. Direcția de dispersie urmează direcția descrisă a vântului.
De unde a venit bomba nucleară în 1812?
Există trei explicații posibile. În primul rând, explozia ar fi putut fi cauzată de un meteorit căzut din antimaterie. Probabilitatea teoretică a unui astfel de eveniment este neglijabilă, dar nu zero.
În al doilea rând: lovitura, la cererea autorităților ruse, ar fi putut fi dată de „Marii Antici” – o cripto-civilizație care locuiește în subteran Rus'. Versiunea este fantastică, dar este susținută de decizia lui Kutuzov de a părăsi Moscova după bătălia generală câștigată și evacuarea în masă a populației, fără precedent în acele vremuri. Autoritățile puteau sacrifica clădiri pentru moartea inamicului.
În al treilea rând, cel mai probabil, dar și cel mai confuz: ecourile unei explozii nucleare mult mai târziu și mai puternice au ajuns la Moscova în 1812. Există o teorie conform căreia o parte din energia eliberată în timpul unei reacții nucleare necontrolate se mișcă în timp – atât în trecut, cât și în viitor. Din viitor, ecoul unei explozii nucleare a ajuns în armata lui Napoleon.
Napoleon, care se afla într-o clădire de piatră în momentul exploziei, a primit o doză relativ mică de radiații, care a afectat deja insula Sf. Elena. Medicina oficială a susținut că a murit din cauza otrăvirii cu arsenic. Dar simptomele intoxicației cu arsen și ale radiațiilor sunt similare.
Întrebări fără răspuns
Nu există o singură versiune oficială despre cauzele incendiului de la Moscova, care ar depăși restul prin suma faptelor. Toate versiunile existente sunt politizate într-o măsură sau alta. Motivele reale nu au fost încă stabilite.
Nici Rusia, nici Napoleon nu au avut nevoie de foc. Majoritatea martorilor oculari au remarcat circumstanțele neobișnuite din jurul focarelor. Pagubele cauzate de dezastru au fost inimaginabil de grele: trei sferturi din Moscova au fost distruse. Chiar și clădirile din piatră s-au transformat în ruine, ceea ce nu se poate întâmpla într-un incendiu obișnuit. O parte semnificativă a Kremlinului și arcadele comerciale masive din piatră au devenit ruine. Artileria de camp franceză nu avea mijloacele pentru a distruge structuri masive de piatră la o asemenea scară.
Distribuția nivelurilor de radiație de fond la Moscova indică urme ale utilizării armelor nucleare. Ceea ce a transformat Moscova în ruine și cenușă a șocat martorii oculari până la punctul de șoc. Numai asta poate explica starea ciudată a locuitorilor orașului, a soldaților ruși și a invadatorilor francezi, care au încetat să se mai perceapă ca inamici.
Jurnalul lui Charles Artois poate să fi fost o păcăleală. Dar memoriile contelui de Segur nu sunt o păcăleală. Și mai conțin cuvinte că clădirile din piatră au luat foc și apoi s-au prăbușit. În descrierile multor martori oculari, se găsesc adesea fraze despre focare și distrugerea ulterioară a clădirilor. Într-un incendiu normal, clădirile din piatră nu se comportă astfel. Și oamenii nu se comportă atât de ciudat după un incendiu obișnuit.
Întrebarea care rămâne fără răspuns nu este cine a dat foc Moscovei – francezii sau rușii. Ambele versiuni nu rezistă controlului. Întrebarea este ce fel de forță necunoscută a transformat orașul de piatră în cenușă și ruine răsucite, a distrus zeci de mii de oameni nu din foc, ci dintr-o boală ciudată, necunoscută și a lăsat în urmă o urmă radioactivă care poate fi măsurată și astăzi. Și dacă ecourile unei explozii nucleare sunt capabile să călătorească în timp, atunci asta nu înseamnă că omenirea a supraviețuit deja unui război nuclear – doar într-o altă eră, despre care istoria oficială nu știe nimic?
